Le New York Times a publié ce mois-ci un article sur un petit phénomène en train d'en devenir un vrai. Les avocats d'affaires commencent leurs réunions virtuelles comme le font les boîtes de nuit : en expulsant tous ceux qui ne devraient pas être là. L'invité indésirable, c'est le preneur de notes IA.
Jeffrey Gifford, avocat d'affaires à San Antonio, a expliqué au journal qu'il ouvre chaque appel par un appel nominal. “Hé, Mike, Jim, Barbara, je vois que le preneur de notes IA vient d'apparaître. Je vais le couper et l'expulser de la réunion.” Tout le monde et sa grand-mère, dit-il, utilise ces outils. Dirigeants, administrateurs, juristes internes. Et chacun de ces outils ronge discrètement le système immunitaire de l'entreprise.
Deux bombes à retardement juridiques dans une seule catégorie de produits
L'article détaille deux risques distincts qui réveillent les avocats à trois heures du matin.
Le premier est la discovery, la communication forcée des pièces. Un conseil d'administration ne produit pas, d'ordinaire, un procès-verbal qui consigne chaque aparté. Les procès-verbaux sont filtrés ; ils saisissent les décisions, pas les instants qui les précèdent. Une transcription IA saisit tout : la plaisanterie qui n'aurait jamais dû entrer au dossier, la proposition à moitié formulée puis retirée dix secondes plus tard, le dirigeant qui annonce que son produit va “dominer la catégorie” dans une phrase qu'il voulait encourageante et qu'un régulateur lira comme une preuve en droit de la concurrence. Dès lors que cette transcription existe, c'est un document. Et les documents sont communicables.
Le second est le secret professionnel. Les communications entre un avocat et son client bénéficient d'une protection particulière en droit, mais elles la perdent si la conversation est partagée avec un tiers extérieur. C'est la règle qui rend les avocats nerveux face aux preneurs de notes IA dans les réunions juridiques. Le preneur de notes est un fournisseur. Les transcriptions partent sur les serveurs du fournisseur. Les conditions d'utilisation du fournisseur l'autorisent à en faire diverses choses. Si un tribunal traite le fournisseur comme un tiers au regard du secret professionnel – et il existe désormais une décision fédérale qui dit que certains de ces fournisseurs le sont précisément – alors partager la réunion avec le bot revient à la partager avec quelqu'un situé hors du cercle protégé. Le secret s'évapore. La conversation censée être protégée devient une preuve.
Ce que le juge Rakoff a réellement dit
En février de cette année, le juge fédéral Jed S. Rakoff a jugé, dans le district sud de New York, que des transcriptions produites par un défendeur qui demandait des conseils juridiques à Claude n'étaient pas couvertes par le secret professionnel de l'avocat. Le raisonnement compte davantage que l'issue. Deux faits relatifs à la relation avec le fournisseur ont fait les dégâts.
Un : le modèle était entraîné sur les saisies des utilisateurs. La part du défendeur dans la conversation était, en principe, du carburant pour la version suivante du produit.
Deux : la politique de confidentialité du fournisseur comportait des clauses relatives à sa faculté de partager les données des utilisateurs avec des tiers, y compris des “autorités de régulation gouvernementales.” Le défendeur, a retenu le juge, ne pouvait nourrir aucune attente raisonnable de confidentialité dès lors que le fournisseur lui-même s'était réservé le droit de divulguer.
C'est ce précédent qui effraie les avocats d'affaires. C'est aussi un précédent qui repose sur deux faits, architecturaux et contractuels, propres au fournisseur, et non sur quoi que ce soit d'intrinsèque à la technologie des grands modèles de langage. Ce qui signifie que l'on peut le contourner par la conception. Il suffit de construire un produit dépourvu de ces deux propriétés.
Ce que nous avons construit
Ostler RemoteCapture est l'enregistreur de réunions et d'appels livré avec le Hub Ostler. Il fait le même travail qu'Otter, Fathom, Granola et Read.ai. Il écoute l'audio, produit une transcription, résume la conversation et classe le résultat. Fonctionnellement, vous ne sauriez les distinguer dans une démo.
Architecturalement, ils ne relèvent pas de la même catégorie de produits.
RemoteCapture exécute la transcription sur le Mac du client lui-même. Il n'y a aucun serveur de fournisseur dans le pipeline. Nous utilisons WhisperKit d'Argmax, une implémentation sur l'appareil du modèle Whisper d'OpenAI qui tourne entièrement sur le Mac du client. L'audio ne quitte jamais l'appareil. La transcription ne quitte jamais l'appareil. Le résumé est généré par le modèle de langage local que les clients font tourner sur leur propre Hub. Creative Machines – l'entreprise qui fabrique Ostler – ne voit jamais un seul mot de votre réunion.
Ce n'est pas un argument marketing. C'est une propriété du trajet des octets. Vous pouvez le vérifier avec le pare-feu réseau de macOS. Vous pouvez le vérifier avec Little Snitch. Vous pouvez vous déconnecter entièrement d'internet, et l'enregistrement, la transcription, le résumé et le classement continuent tous de fonctionner. Nous n'avons pas de serveur dans ce pipeline parce que l'architecture n'en a pas besoin.
Cette propriété n'est pas accessoire. C'est tout l'objet. C'est elle qui rend impossibles à reproduire les deux faits qui ont fait les dégâts dans l'affaire Rakoff :
1. Nous ne nous entraînons pas sur vos réunions. Non parce que nous promettons de ne pas le faire. Parce que les données n'existent sur aucun système que nous contrôlons. Il n'y a pas d'étape de téléversement où elles pourraient être interceptées, pas d'étape de journalisation où elles pourraient être conservées, pas d'étape d'entraînement où elles pourraient être ingérées. Les données existent sur votre machine, dans un répertoire qui vous appartient et que vous pouvez supprimer.
2. Nous n'avons aucune politique autorisant la divulgation de vos réunions à des tiers, parce que nous n'avons aucune réunion à divulguer. Assignez-nous en justice autant qu'il vous plaira. Nous n'avons rien à remettre. La machine du client contient toujours ce qu'elle contient, et cette machine n'est accessible que par le client lui-même. C'est exactement là que la procédure judiciaire est censée aboutir.
Le journal de consentement – ce qu'il est, et ce qu'il n'est pas
Il y a un second élément qui mérite d'être décrit avec précision, y compris dans la limite de ce qu'il fait. RemoteCapture tient sur la machine du client un journal de consentement à falsification détectable. Chaque session d'enregistrement y est consignée avec la base légale retenue par le client, les règles de consentement à l'enregistrement de la juridiction concernée, et une chaîne cryptographique qui rend visible toute altération a posteriori. La base de données est chiffrée au repos par SQLCipher. La chaîne est liée par HMAC, bloc par bloc.
Ce que le journal enregistre, c'est la déclaration du client, pas un fait vérifié. Quand le client indique “consentement de toutes les parties” avant de démarrer un enregistrement, ce qui est consigné, c'est que le client a affirmé disposer du consentement de toutes les parties. Le journal ne peut pas vérifier de façon indépendante si chaque participant a réellement accepté. Cette part relève de la responsabilité du client.
Cela joue dans les deux sens. Si le client a réellement obtenu le consentement, le journal aide à établir que l'enregistrement était une décision délibérée et attestée plutôt qu'un accident, en complément des éléments contemporains réels dont dispose le client. Si le client n'a pas obtenu le consentement et a coché la case malgré tout, le journal montrera ce qu'il a fait. Nous ne croyons pas qu'un produit doive aider qui que ce soit à enregistrer des gens en secret tout en prétendant le contraire.
Ce que cela signifie en pratique :
- Juridictions à consentement d'une seule partie (la plupart des États américains, et d'autres) : le consentement du client lui-même suffit. Le journal documente simplement ce qui a été fait.
- Juridictions à consentement de toutes les parties (Royaume-Uni, UE, Californie, environ 11 autres États américains) : le client doit réellement obtenir le consentement de chaque participant avant de s'appuyer sur le journal dans une quelconque défense. Cocher la case ne remplace pas l'obtention du consentement. Si vous cochez la case de façon malhonnête et que l'enregistrement est ensuite contesté, le journal montre que vous l'avez fait.
- Dans toute juridiction : le journal vit sur l'appareil du client. Il ne nous est pas transmis, et nous ne pouvons pas le produire sur assignation puisque nous ne l'avons jamais. La discovery visant l'appareil reste possible ; la discovery visant Ostler, non.
Le consentement est une vraie question juridique. Le rôle d'Ostler est de fournir les primitives architecturales – capture locale, journalisation à falsification détectable, aucune divulgation par le fournisseur – et de laisser le choix entre les mains du client. Le contenu juridique et éthique de ce choix reste celui du client. Si vous enregistrez des appels dans votre vie professionnelle, vous devez connaître les règles de votre juridiction. Le produit ne peut pas en décider à votre place.
Les limites, honnêtement
Il est important d'être franc sur ce que le local-first vous apporte et sur ce qu'il ne vous apporte pas.
Le local-first ne signifie pas “votre réunion n'apparaîtra jamais dans un contentieux.” Si un tribunal ordonne la production de l'appareil et que la transcription est sur l'appareil, la transcription est produite. La protection, ici, ne porte pas sur la discovery visant le client. Elle porte sur la discovery visant le fournisseur, sur l'exposition accidentelle à des tiers, et sur la renonciation au secret qui survient lorsque des conversations sont partagées hors du cercle protégé. Ce sont les modes de défaillance qui inquiètent les avocats dans l'article du Times. Ce sont les modes de défaillance que le local-first supprime par construction.
Le local-first ne signifie pas “vous n'avez pas besoin d'une politique de conservation des documents.” Vous en avez besoin. La transcription sur votre machine reste un document. Elle a toujours sa place dans votre cycle de gestion documentaire. L'inquiétude de l'article du Times au sujet de la discovery – l'IA capte tout, y compris ce que vous auriez préféré ne jamais voir couché par écrit – est atténuée, pas supprimée, par l'endroit où vit l'enregistrement.
Ce que le local-first signifie, en revanche, c'est que le risque pour le secret professionnel dans l'affaire Rakoff ne s'applique pas. Les faits architecturaux qui ont fait pencher la décision contre le défendeur sont absents de notre produit, par conception.
Ce que nous conseillerions aux avocats
Si vous êtes avocat et qu'un client vous demande s'il doit utiliser un preneur de notes IA, trois questions méritent d'être posées :
Où va l'audio ? Si la réponse est “sur le serveur d'un fournisseur,” le calcul du secret professionnel est le calcul de l'affaire Rakoff. Si la réponse est “sur l'appareil du client lui-même,” il ne l'est pas.
Le fournisseur est-il dans le cercle du secret ? Un fournisseur qui détient votre transcription est un tiers. Un logiciel installé sur la machine de votre client, qui conserve la transcription sur cette même machine, ne l'est pas. La catégorie juridique est différente.
La partie qui enregistrait disposait-elle réellement du consentement ? Un journal sur l'appareil, à falsification détectable, documente ce que le client a déclaré sur le moment, ce qui constitue un élément de preuve utile dans un sens comme dans l'autre. Mais il ne remplace pas l'obtention effective du consentement dans les juridictions à consentement de toutes les parties. Si le client a coché la case sans s'être assuré du consentement, le journal montrera fidèlement qu'il l'a fait.
Le point plus large
La vague de productivité IA est réelle. Les preneurs de notes IA dans le cloud ne vont pas disparaître parce que le New York Times a écrit un article inquiet. Ils sont trop pratiques et trop bon marché pour s'évanouir devant un argument de secret professionnel dont la plupart des utilisateurs n'ont jamais entendu parler.
Mais l'écart entre “bon marché et pratique” et “utilisable sans risque dans une profession réglementée” est exactement l'écart que comblent les produits local-first. Les avocats, les administrateurs, les dirigeants, les médecins, tous ceux dont les conversations ont un poids juridique – voilà le client qui a besoin de l'architecture, pas du marketing. L'architecture est la politique. L'architecture est le calcul du secret professionnel. L'architecture est ce que l'article du New York Times dit, indirectement, à ces clients d'exiger.
Ostler RemoteCapture est livré avec le Hub v1.0, disponible dès aujourd'hui sur ostler.ai. Le Hub, c'est $99 une fois. Vos réunions restent sur votre Mac.
Réactions, questions ou objections à [email protected].